對。我在想的一件事是,假設這個是邏輯或者是一種評估的邏輯,這個邏輯很顯然並不是用於社會企業。
這個我認同,但是我覺得內部的driving force還是很常以獲利為主要依歸?
他不會說,但是背後就是這樣。
然後社會企業就可以成長,但是因為我覺得社會企業並不是一般型的企業,所以是要成長下去或者是成長到什麼階段才要轉化,我覺得這個是社會企業比較適合的道路,因為並不是追求無止盡的利益成長。
應該是說我覺得對於社會企業一直有興趣,但是真的瞭解是近期,我對政府的瞭解其實滿少的,所以想要基於這樣的命題之下,因為你有比較多的實務經驗,你覺得就現況上來看,閱讀了很多的資料,國際上看到的,對我來講,現在政府都在提供一個地基,我儘量把這個地基打好。
對。這個背後想要達成的目標是社會一直在改變,所以問題一直在改變,因此不太可能去預期一個政府可以這麼快跟上這一些改變的速度,所以我覺得這一些外在資源的引進是必然的,但是下一個問題是怎麼樣引進這個資源是我覺得比較有效,或者是長期來講至少有累積性的效益方式,我覺得這個是最終想要討論的問題。
應該是說在解決這個問題的這個模式上,他能不能變成一個規律化的組織。
因為我覺得政府的資源是有限的,假設一至十年好了,我只能先處理一至三年的,這個時候有沒有可能跟社會企業有一種區隔,也就是政府處理最急迫的,社會企業某種程度處理比較長遠的,像五至十年的議題,等到這五年過了之後,社會企業的處理就有成果,政府是不是可以直接接收他的成果,就不用花從頭的心力來處理一至五。
對,組織有非常多的型態,我覺得政府本身是一個相對僵化的型態,因為一直以來有某一種做事情跟互動方式。我借用的概念是在商業裡面是有非常多的孵化器,在還小的時候,就先做一些比較前瞻的東西,如果有成果的話,可以變成另外一個組織或者什麼,可以接收下來,我的想法是這樣。
究竟我們有沒有辦法從政府的角度,除了提供社會企業的基礎建設幫助之外,更好且有效地使用社會企業成果,讓社會企業成為政府功能的延伸
都解決完之後,那社會企業的成果可以如何擴散到更多的民眾,這時候政府是否可以作為擴散成果的重要媒介。若政府扮演這樣的角色,那跟社企間可能的合作模式又會是什麼
但是這個問題解決某一個程度是依賴什麼指標來看待,還有用什麼方式來衡量使命的達成,這個是第二個階段要解決的問題。
對,可是找到之後,持續性究竟是以什麼為根基,這個也是問題,因為有一些討論是,其實社會企業存在,本身是希望消滅他自己的,是為了社會問題而存在,但是當你在考慮商用模式的時候,這個是持續性的,這個有點衝突,第一個部分是想要解決這個衝突。
所以我的想法是,因為其實現在社會企業的商業模式還有很多,我覺得被討論的空間。
對,有一點細,太快讓你跳到細節。
我的想法是,可能在現在的狀況之下,我覺得社會企業規模化是滿重要的未來發展方向,可能目前政府所扮演的角色,比較是提供某一些機制上的協助。
好啊!所以我可能簡單先講一下我的研究方向構想好了。
太好了,好的。
我可以傳一下,找不到我再寄信給你。好的,謝謝。
好的,謝謝。不好意思,我要問一下,影響力的圖,也就是GSG就可以找得到?
你們最後有公開發表嗎?
好啊!因為我覺得後續可能要消化一陣子,因為我覺得這個是滿好的案例,也就是總統盃的這一件事,因為三年說長不長,說短不短,我覺得也是一個研究的起點,可以從這個去想像,因為畢竟我希望是落到現實生活中,不想要是一個概念性的研究,所以有一個實體,某種程度比較可以討論。
好啊!沒有問題。
我覺得好像可以回去整理一下。
好的,瞭解。
我想要問的是,像這一些總統盃黑客松,其實是可以在很點子初期的時候,不需要是一個成熟的組織形態,就可以參與在這一些點子?
瞭解,透過總統盃,也就是整合,一個大平台。
真的?
在沒有黑客松之前,這一些預算是怎麼決定要放在哪裡?
瞭解。我想問的是,因為我覺得你剛剛講的滿關鍵,這三個部門的交換邏輯都不同,所以當後續評估這一件事的成效,怎麼樣找到一個共同點來認可這個成效,大家都覺得滿意或者是要繼續,又或者是覺得不ok,不要繼續?
會再往上?
政府跟市長是分開的,不一定是同步的。
瞭解。我想問的是,過去這三年,這一些前五名的團隊,他們的模式比較是他們的議題會有一個終點?
OK。所以就你的經驗,這一些部門這樣的協作當中,你覺得有什麼比較特別的火花,或者是覺得大家要彼此克服的一些差異?
他的執行是交由這個團隊本身,但是需要……
瞭解。我想問一下,所以意思是,如果他今天選了這次前五名的話……
瞭解。因為這樣的感覺會滿類似我想要研究的方向,所以你剛剛說有三個部門,公部門裡面的那個公務員是怎麼樣認定出來的?
所以我可以把這個理解成就是某一個點子,到國家的高速公路嗎?
這個做多久了?
就是更好用就是了。
好的(笑)。我滿想知道這個成果會是怎麼樣,而且有照顧到高齡者。
或者是某一些整體,也就是底層機制的改變。如果換一個角度好了,剛剛是從社會企業出發,現在換成政府角度出發,我現在是一個政府,的確指標透過生態系會慢慢影響到一個調整,但是我今天想要的是一個,假設更快速面對這個社會的變遷,更快速有一些創新,不管是服務的模式或者是服務的內容,我不知道通常這個會是用什麼樣的方式在進行?
懂。因為我覺得這個概念,應該是增加了我原本的多元性,因為我本來是以組織的型態來發揮影響力。
所以其實可以用來衡量這個社會企業或者是社會創新規模化的指標?
你覺得像這樣子的光譜上移動,代表了某一種社會創新或者是社會企業規模化的發展嗎?
懂,瞭解。回到剛剛前面講的,你剛剛提到政府不是收編,就是加入他們,你覺得如果今天就你的觀察或者是經驗,這一些被收編進政府的組織,除了你剛剛所說的,他的倡議性會降低之外,不做價值判斷,但是還是有一些客觀要素是比較好或者是不好。
懂。
懂。因為這樣的話,其實不牽涉到一個組織的形式,對不對?
我們問這個問題的原因是,就像剛剛講的這兩個不行的話,那就上面的這一些申請的點子,他們彼此間有無排他性?或者是什麼東西獲得比較多的關注,所以比較容易獲得更多利害關係人的回饋,比較容易獲得政府的青睞的等等。
OK。