接著回到懲戒權，因為懲戒權是基於行政機關內部秩序，大家的理解上也是上級長官對下面，也就是內部對自己的懲戒行為，我覺得外部單位基於權力分立，外部機關至多應該是建議權或者是文書上往來的提供，我覺得這樣會比較弭平現在的檢警關係，以上，謝謝。

檢察官所受的訓練是法律專業，而警察也有法律專業的訓練，但警察可能在學校的養成教育更偏重是刑事犯罪的偵查，所以警察是偵查的專業。像民事案件強制執行，像剛剛主任檢察官也說「請警察幫助」，但是這一個條例就叫做「調度司法警察條例」，也不是「檢警互助條例」。

而前者是基於機關內部秩序，所以要聽命我的長官，為什麼現在「刑事訴訟法」的關係，要聽命外部機關，因此我覺得今天調度跟指揮確實都有聽起來不太舒服的感覺。

剛剛主任檢察官有問說「調度」是歧視，難道「指揮」不是歧視嗎？其實警察憑空多了一個老闆、一個上級機關，如果我在最底層，我上面有所長，所長上面還有分局長等等，但是多了「法院組織法」，莫名其妙拉了一個檢察官也是我的老闆。

既然提案人的題目是「廢除」，我們就定焦在這裡，我們要討論的是法務部應該回應不廢的原因是什麼？剛剛主任檢察官有提到現行廢要還是會影響到目前指揮調度等等，但重點是廢掉之後回到「刑事訴訟法」，有哪一些沒有辦法解決？「法院組織法」廢掉後，「刑事訴訟法」到底沒有辦法解決的在哪裡？

存廢的問題，我本來昨天想說今天來講這一件事，我會講說：「為何要拿明朝的劍砍清朝的官？」，我有一個同學現在在推行「法律白話文」運動，他也提供一些資料給我，我又掉入那個迷思，我不能站在今天民主法治時代，一味批評過去的法律都不能用。

其實剛剛上一個連署人該講也講得差不多了，但今天都來了，還是要上來講一下（笑）。

大家好，我是連署人大頭，其實我本身學法律，但這一個條例到上個月才知道，來這邊，謝謝。