這個是有法律的政治生態。我請許理事長補充。
剛剛有提到機場捷運是一個典型的例子，蓋了二十一年，但我們真的要追究責任的時候，沒有人要負責。中間歷經十三個交通部長、計畫不斷轉移。反觀來看，若現在有一個計畫法，也成立計畫辦公室，就有很明確的權責。雖然台灣還沒有定，先以美國法案來看，這個部會的副首長預設為計畫長，所以機場捷運的權責單位是交通部，即交通部的副部長有這個責任，因此追到源頭的話，副部長就有此責任。因此追到源頭的話，副部長要負責，其實若有課責在身上的話，他就會責無旁貸。
我補充一下，美國的「PMIAA（Program Management Improvement Accountability Act 計畫管理課責法案）」中「課責」其實是這一個法案很重要的精神，像機場捷運蓋了二十一年，歷經了這麼多官員，卻沒有人負責，我們不知道要責怪誰，因此「課責」是在這一個法案很重要的精神，以上。
解讀正確。
我們並沒有設定為公共建設。
這個不是「僅限」，我們有訂規格是跨部會、10億以上及屬於重大政策，並不限於公共建設。
計畫法把體制、機制變成是母法，也就是國家預算法是母法，因此母法有規範如何編列預算，但我們卻沒有母法去規範如何擬訂這一個計畫。也就是「全生命週期」即使做得很好，也是蓋了蚊子館。
其實並沒有包含這一個計畫如何評估及成立與否決策，也未包含到這一個國家政策如何連結到中長期計畫，因此對我們而言，我們稱為「計畫法」，計劃法涵蓋三大塊，第一個是屬於「中長期計畫」的營運，前面是大型計畫評估成立與否，是否不要再蓋蚊子館，前面有評估，就看有沒有連結到這一個計畫的形成，好比最近有前瞻計畫，那麼連結度如何來的，也就是這個是民眾想要知道的，因此前面有國家政策，然後再到計畫評估與成立與否，最後再到「全生命週期」，這三個加起來就是計畫法。
回應張顧問，我剛剛在簡報裡面有提到，其實並不是那麼狹隘地對「全生命週期管理」（有意見），國發會的全生命週期是從開始、管制及最後的營運評估。
我看到政府缺乏訓練部分，其實不是要做專案訓練，而是在考試選用的部分加入專案管理，可是我們不需要直接另外設專案管理的科目，而是在general skill，政府有專案管理的訓練，接著再建立系統，形塑未來「計畫法」推動環境，來作法令評估的研究，最後才是建構「台灣計畫法」專案管理治理系統。以上報告。
就立法的部分訂了「00」、「01」，這個是ISO的標準，「00」是名詞的定義，「01」是上位的準則，「02」至「05」執行細則都不用訂入計畫法。從課責部分到計畫法的範圍，也是國發會所做的方案，這也是國發會所擬的一些方案，我們向他們提出來：
1.擬策略：擬訂推動「計畫法」策略步驟；
2.架組織：架構推動「計畫法專案組織」；
3.找人才：找到合適人才加入推動組織；
4.建系統。
（簡報第38頁 https://goo.gl/Mnjlu0 ）台灣並沒有任何的規範，因此我們希望可以做一個「台灣計畫法」，但是「台灣計畫法」是從哪裡來的？美國的計畫法我們可以作為標竿學習，因此就作了落差分析，現在已有體制、機制，但是我們卻沒有所謂的法治，要把目前的體制、機制變成法治。
第五，「監課責以提高透明的治理」。
接著是有關於首長的更換，最典型的是BRT的雙節巴士，大家可以到雙節巴士的停車場，可以發現雙節巴士都晾在停車場，雙節巴士停車場包含交通系統、控制系統總共花了27億，但因換了首長之後，導致這樣的BRT系統完全浪費掉，27億就是你、我全民來買單，我們換了一個市長浪費了27億，換了一個首長或總統就浪費更多了，就加了一個零或者是兩個零，因此「政府與計畫的延續性」很重要，讓計畫影響到最低。
「政府與計畫的延續性」部分，像蓋核四也是台灣人心中的痛，前後花了三十年的時間，是中央政府一年預算三分之一，這麼龐大的預算，我們經過三十年了，就算蓋好了，台灣政府敢用嗎？台灣在日本發生福島的核能外洩，台灣人反核意識非常濃厚，因此核四要如何處理？假設我們今天的結論是不用的話，那麼4,500億等於全部丟到海裡面去了，這多可惜？因此，我們的計畫法下的標題是『不再浪費人民的納稅錢』。
小英總統到機場捷運剪綵的時候就說了一句話：「二十一年實在是蓋太久了」。也就是課責出了問題，公共建設可以蓋全世界最久的二十一年機場捷運，發現沒有人負責，所以政府效能與施政效率很重要。
計畫辦公室設計是掛在總統府辦公室底下，第一年沒有蓋出來沒有問題，若第二年、第三年，甚至到第四年沒有蓋出來，就要開始找原因了；如果開始有計畫法，機場捷運就不會蓋了二十一年，歷經了四任總統，歷任了十三任的交通部長，蓋了二十一年。
第三，提升政府效能與施政效率。最典型的是機場捷運，台灣總共蓋了二十一年的時間，這個是屬於國家門面很普遍的公共建設，為何機場捷運要蓋這麼久？這是因為缺乏計畫法。
第二，政策與往下的專案要掛鉤，以促進部會、中央及地方要有一致性的概念。
（簡報第35頁https://goo.gl/0LSVzo）我們要用此計畫法來研擬國家發展策略，否則都是主事者的想法。
計畫法更廣泛的是：不只是「全生命週期」之前的評估，還有包含最上位國家政策如何跟中長期計畫連結。因此，有計畫法與中長期規劃不一樣，但是我並不是稱為「全過程管理」，而是稱為「計畫法」。
其實計畫法範圍可以廣到前期的計畫該如何成立、評估，我們在國發會平台上推動這麼專業的計畫法案時，光這一句話就很多人附議了，就是『避免政府再蓋蚊子館』。大型計畫可行性評估目前並沒有在「全生命週期」中。
如果可以訂一個計畫法，那就跑不掉，當我們沒有計畫法，大家可以任意想像計畫要怎麼做、也不用跟上面的長官政策掛鉤。因此計畫法本身是屬於法制，是中長期計畫的法制。
如果之後換一個主委，不是陳添枝或者林全院長覺得這一個政策不需要，因此就拿掉，這個叫做「體制」，也是「機制」。
在國發會也發展出「全生命週期」，而是指「核定」之後，（簡報第36頁https://goo.gl/J3LvrN）右側幾個項目的大型計畫監控，已經有監控的部分，我們叫做「機制」。「全生命週期」是因為國發會主委在去年10月份提出來的作為，可是如果「全生命週期」這麼好的話，為何是由陳添枝主委提出來，而之前的主委卻沒有提出來？
（簡報第36頁https://goo.gl/J3LvrN）從國發會簡報來看目前的計畫跟政策的問題。我們可以看到上位的連結，不一定是指總統的白皮書，我們指的是國家重大政策，好比小英政府在當選後公布的「6＋2」政策(例：「亞洲矽谷」、「智慧機械」、「綠能科技」、「生技醫藥」、「國防」、「新農業」、「循環經濟」、「新南向政策」)，這就是屬於國家政策，而這塊目前沒有連結，因此會變成各展長才，國發會很能幹，就可以做很好的計畫，但是在並沒有一些法制上的規劃及規範到底如何做。
（簡報第35頁https://goo.gl/0LSVzo）回應剛剛芳睿顧問提到的整個計畫法的範圍，並不是在「全生命週期」的中長期計畫而已。
今天三大專案管理學/協會的理事長出席，有「台灣國際專案管理師協會」理事長袁明義、「中華專案管理學會」理事長許秀影、PMI台灣分會 副理事長王雍鈞及專案管理大平台葉副。
回應剛剛張芳睿顧問的整理，非常敬佩您，在這麼錯綜複雜的台灣計畫法中，居然脈絡可以整理這麼清楚，其中一些需要提案人回應的部分，我相信也是模糊點。今天提案人並不是個人而已，而是代表整個台灣專案管理界，我們今天回應的部分，不會以我個人為主，而是整個專案管理團體。
現在的主事單位國發會願意扛起這樣的責任，也體認我們目前只有體制，並無法制，在未來二至三年要推動法制。
當國發會的何全德處長代表國發會發言的時候，就看到政府的擔當跟承諾，這也符合唐政委的『課責 Accountability』的最佳典範。
（簡報第7頁）因為今天的時間有限，我就把當天3月29日的結論提供三十秒的影片，我們可以看到已經發生的結論。
第四，因此，我們造就「多贏」的局面，我們要讓台灣更好。
第三，有關於「課責」，我們今天看到政府並沒有推諉說這麼大的計畫法應該由誰來接球。3月29日我們看到國發會展現的態度與承諾，其實非常令人相當敬佩。
第二個是公共政策參與網路平台，從美國We the People、英國的 e-Participation，我們透過這樣的平台可以提出台灣這麼大政策，因此是很好的全民參與（方式）。
第一，PDIS已經到達透明的功效，包含今天的直播，我們直播了二十個專案管理的社團，因此會看到今天的直播是至少有二十萬人以上(含重播)。
因此在前天的會議，我提出這一個平台的效益，其實已經可以說（影響）台灣政府與大環境。
（簡報第6頁https://goo.gl/36EPp7）唐鳳政委、在座跨部會長官大家好，我是提案人周龍鴻。非常感謝政府有開放政府平台，其實我相信今天如果沒有這樣的平台，這個計畫法這麼大的議題，可能提案到國發會，其實是很難處理的，又或者沒有辦法這樣有系統來處理。
非常感謝唐鳳政委辦這樣的開放政府的平台，讓我們有這樣的計畫，可以在檯面上讓大家討論，謝謝。
在3月29日的國發會會議，各位從錄影片看到的其實是相當順暢的，國發會當局具備了承擔跟承諾，我相信今天這個會議應該有不錯的成效，如果3月29日是國發會的承諾跟課責，今天應是各部會之間如何協助來達到這個目標。
各部會的聯絡人、唐鳳政委及各位長官，大家早安，大家好。我是提案人周龍鴻，我是「台灣國際專案管理師協會」的創會理事長，提案早在十年前，我就已經開始推了，因為當時專案管理的成熟度、政府與環境皆尚未成熟，因此無疾而終。十年之後，當有出現美國計畫法案的時候，它為整個台灣的國際競爭力有很大的幫助，於是我就去國發會平台提案。
