謝謝。
太好了，不用介紹。
沒問題，就不用介紹。
最後有另外一個，也就是最近有一個桌遊，是烏托邦賽局，是「他群設計師」設計的，我有跟他聯繫上，希望可以在3月7日，同時也是禮拜三您在這裡的時候來玩。
我們是希望你可以來對談二十分鐘。
回過頭來，我們3月17日邀請唐鳳出席，這方面是跟黃子維秘書約嗎？
好。
唐鳳的意見不謀而合跟另外一個社會企業……那時也是講到要先讓人民相信政府，也就是參與民主，然後當政府去發放做的時候，大家覺得政府並不是亂來，相信政府發這一筆錢是好的。
我們今天來找預言家。
那唐鳳有一個時間軸嗎（笑）？
其實是，我們宣傳都講自動化要來，其實無感、沒有效。
因為我們的slogan就是「生活而非生存」，基本收入只是生存的話，當然還是會一樣，但如果可以有生活感的話會更好。
……但讓更多人可以做……
對，但是基本收入有一點像社會企業，而現在的方式是媒合而找到投資者，但是基本收入是一個改變人文結構，也就是讓更大宗的人有了這一筆資金做想做的事，那時對於社會企業或者是對於新創來講，像我自己開始有在創新的東西，我們就不需要去很努力地找資金，你知道嗎？我們自己可以開始來……
所以分立跟合作有時隨時勢在發酵，對不對？
我們底下成員是支持的，但是對我來講，我會覺得如果今天政府依然故我，就是依法修法到底，那一些工會或者是弱勢者就會覺得失望透頂，他們才會去看看在那樣的體制，的確像資本主義的體制下是不是有另外一個出口，反而那時我們的基本收入資料會變多。
但是我們有一個很有趣的，像勞基法在抗議的時候，我的感觸是好尷尬，如果那時政府聽見勞工工會的聲音，也就是不要這樣修法的話，大眾跟那一些勞工會對於這樣的政府跟經濟系統，還是會有一點相信的。
但是另外一個更感性層面，雖然我們現在是在講現狀制度、有什麼方式，但是對我來講很積極投入是因為在路上看到行乞的人或者是遊民，他們的生命只有三十年、二十年，在這樣的程度之下，我知道我今天施捨他錢，我拋給他錢，這個本身是不對的，這樣的狀況會一直下去，我會提是因為感性層面，會覺得這些人需要，很快做試辦或趕快讓它完成。
因此這一點就代議上，我覺得在政治結構上，不一定是在我們推基本收入會考量的，但政黨上會。
現在的狀況也是這樣，也就是有意願去考慮，其實也理解為什麼大黨會不願意，因為大黨會站在維持現在的安穩，也就是最多數的考量下，因此不願意直接會跟基本收入作基礎。
但是代議體系面臨的問題是，有所謂的大黨跟小黨的狀況。
瞭解。
但是我的問題是，為何我們都要等到其他國家出現成果，然後政府再來去衡量，而不是我們自己先做，我覺得臺灣很害怕第一名，都會先看看國外紅回來的東西，然後再去看，但是我們自己政府也可以當第一名，也許類似同志婚姻之類的。
但是有趣的是，這樣新觀念的發想，在新觀念出現之前，我們有一些試辦上要說服人家，要試辦才會有一些成果，但是我們在第一次提案的時候得到一些回應，也許等待芬蘭或者是歐洲國家有試辦，然後有經濟上考量之後來臺灣，我們再針對他們作預算的規劃。
在這樣的路程之中，你會建議我們的協會有什麼樣的方向嗎？
但是在這方面，會建議我們協會去做這個嗎？因為我們不是宣傳就直接要做基本收入，也不是說一個月1萬元，我們希望有漸進式的方法。
唐鳳的建議是要去考量社會情緒的承載力。
對。
我覺得基本收入更好的是，柏油路上有一個坑洞，而現在的社會福利是誰掉進去就去救他，如果可以把那一條路從基本上鋪平的話，我覺得這個是人權正義跟人道關懷兩個很不同的部分。
因為我沒有辦法變大方，大家會覺得我不提供資源就是吝嗇。
因為它是說：「我想要成為一個大方的人，我必須要有資源。」他手上已經有資源，跟我手上沒有資源，我的人格塑造就會不一樣。
原來你是在暗示（笑）。
那是我（笑）。
所以想瞭解一下。
也是想問唐鳳，其實有耳聞您之前已經有理解基本收入。
在3月17日、18日也有徐萍的努力，我們邀請到基本收入的瑞士公投發起人來到臺灣，3月17日希望可以邀請唐鳳那一天可以出席，也可以跟公投發起人交談一下，這個是我們今天的第一個目的。
（笑）正在討論中，這一本書是情人節禮物，這個作者是基本收入全球網的創辦人；我們協會創辦人叫做徐萍，他現在也是美國公民，他奔走國際，也有參加這個大會，他覺得臺灣滿有潛力在基本收入這一塊，因此他覺得在這一塊土地上辦了這個協會，我們是裡面的成員。
我們是臺灣無條件收入協會。
