因為本部今天來的單位有兩個，一個是跟人權業務有關的法制司，另外一個是跟同婚有關的法律事務司，所以需先釐清正式會議時欲就哪部分請我們表示意見，這會影響我們當天派員的單位。

所以這一次列入是希望本部就人權公約的部分表達意見嗎?

這次是第二次會前會，第一次會前會是在2月12日，辦公室原先考量利害關係人可能會詢問同婚法案的問題，本來要把法務部列為協辦機關。但是在上次的會前會，已向政委說明同婚法案雖然是這個提案的緣起，但是跟這個案子是不是要修正公民投票法並沒有絕對的關聯，本部如果列為協辦機關，在現場可能會讓整個爭點沒有辦法收攏，因此上次會前會，政委同意不把法務部納入。不清楚這次要納入法務部的考量是什麼?

如果是刑事的話，才有可能到檢察官。

公投選舉無效之訴屬於行政訴訟，此部分跟檢察司負責之刑法無關，是司法院的範疇。

對，不涉及實質，單純的法制作業，因為法制作業有一定的規定及格式。

我說明一下，我們行政部門送草案到行政院的做法。一般草案送到行政院時，行政院會召開審查會議，會邀相關部會，法務部是針對法制作業的部分會提供一些意見，像處長方才提到的審查會議，也是部裡面負責法制作業的法制司去參與的。

這個協作會議的主題涉及公投法之修正，相信當初公投法草案在審查時，中選會應該有徵詢很多老師的意見，應該有比較多的推薦人選。

但是像政委提到的部分，會提到的面向是非常廣，針對非法務部主管之法規，我們在會議上沒有辦法代相關的權責機關來回應，回應錯的話，就會造成誤導，所以這個部分已經超過法務部的權責範圍。

如果法律疑義涉及法務部主管法律，這個是法務部的責任，我們就責無旁貸，我們會說明清楚。

不過剛剛提到的主協辦機關部分，當初看到會議通知的時候，上面註明之所以邀請法務部來，因為邀請的利害關係人有伴侶盟，他們可能會就個案的問題會提出問題，不過這一次協作會議的主題在於未來公投法要如何有精進，並非就具體個案進行討論，因此建議免列法務部為此議題之協辦機關。

我是法務部法律事務司黃王裕科長，剛剛有討論到協作會議的議題安排，此部分我們尊重會議討論的結果及政委辦公室的決定。