大致上就是這樣子，我就代表第二組報告，謝謝。

另外，我們做斜屋頂、綠化及降溫的部分，我們縣市政府教育局及我們的中央教育部是有補助的，因此這樣的資源在政府機關是有提供補助經費下來的。

接下來，如果要裝設這一些太陽能，而太陽能這一塊，因為政府有躉購費率，我們把再生能源所發出來的這一些電賣給台電，這個是財源的部分——我們可以有躉購費率，因此裝設再生能源來賣電給台電。

接下來，政府的資源在哪裡？有哪一些資源？看到解決方案的第1條，就是設施、設備要不要改，這個就回到教育部，教育部針對學校裡面的設施，到底要不要列為必要或者是非必要的，教育部會通盤考量，他們現在正在修，會再聽聽各縣市政府的意見；不過，剛剛有提到它的風險及困難還是存在，如：財源在哪裡也是一個問題。

另外，有一些綠屋頂、斜屋頂是一些降溫的設施，也有一些困擾，可能會卡到我們的建築法規。跟各位報告有一些地方政府有地方自治法所提出來的，他們有一些申請程序有簡化，因此如果要持續走下來，我們這一組有建議建築法規可以鬆綁，申請的程序可以讓它稍微少一點，不要再那麼複雜。

另外，家長還有提到的是，為何只要求學校？公司行號、企業、政府，為何沒有去要求他們？回到機關的立場來講，機關在這邊可以跟各位代表報告，針對大型的商場、能源的大用戶，政府是有罰責的，如果企業用電用太兇，而不符合我們的規定，其實是有罰責的；學校的「四省」，跟各位報告，我們是有獎勵，並沒有罰責。

當然，如果要裝的話，政策的配套措施一定要出來、一定要改，否則一裝下去，用電的度數馬上就昇上來了。

再來，這個是有關於政府政策的部分：因為行政院有規定教育單位「四省專案」，每一年都要比去年同期還要少，這個是政府規定的，從公家機關開始做起，公家機關帶頭來做，所以行政院推了一個「四省專案」。

另外，如果部分裝冷氣的話，在法規上當然也會造成機關的困擾，哪一些要裝、哪一些不要裝，這個壓力就來了，這個是我們可能會面臨到的問題。

當然，有一些家長的代表說政府的資源這麼多，可不可以挪一下至教育局這邊來，把那一些標餘款及前瞻計畫相關的經費移到這邊來，這個是我忠實表達大家的意見。

可能遇到的問題有哪一些呢？剛剛提到如果要修標準，如果衍生下來的就有一個經費問題，我的標準如果一修，變成所有學校都裝的話，我要去哪裡生？依照教育單位所估算出來的經費大概要800億，光這800億如何籌，是有一點問題。

像有一些設施的改善，像通風設施或者是斜屋頂，不管是在新北市或者是台北市，在教育單位或者是學校的屋頂上，他們去裝了斜屋頂及綠化措施、綠建築的方式，可以讓頂樓教室的溫度可以降了5度c左右，這個是這一組所討論到的解決方式。

另外還有一個配套措施，如果不全面加裝冷氣，我們這邊也提出很多建議，包括制服，我們可以選用比較機能型、通風涼爽的衣服，在制服方面不要去作限制。像台北市就有一個很棒的方法解決，讓家長自己來挑制服。

另外，還有一個特殊條件，我們這邊有很多家長代表，如果有特殊條件要裝冷氣的話，希望還是由政府來出錢。

教育部91年有一個設施的規範，現在正在修。要怎麼修，會跟縣市政府討論，之後再來討論。

部分裝的部分，哪一些要裝、哪一些不要裝，就出現制度的問題。

第一，資源在哪裡？政府單位的資源還是有限，如果要裝、全面要裝，確實資源有限。

如果要裝，怎麼辦？有哪一些問題？我們的教育單位就說：

首先，我們提到的是到底要不要全面加裝冷氣，經過大家熱烈地討論，有一個共識，還是在需要裝的地方再裝，這個是大家比較有的共識。

各位先進大家好，我是環保署的組長，我被第二組這邊推上來作這樣的報告。

跟您說一聲抱歉，把大家的意見共同在這邊討論，還是建議把這樣的意見留在便利貼上。

我們今天討論的議題是，我們要不要全面加裝冷氣，我們建議還是把這樣不同的意見放在上面，等一下可以透過討論的方式，把這一些東西都放下來。

我這邊是環保署，再跟各位報告一下，有關於交互感染這一塊，其實很多的家長透過署長信箱跟環保署反應，長期在密閉空間，他的小朋友很容易受到交互感染，所以家長們也會擔心。

比較準確的名稱建議改成為「對溫度的加乘效果」。

「溫室效應」的影響稍微改一下，基本上「溫室效應」的影響並不是這單一因素，可能是對於溫度的加乘效果，因為一直開冷氣，對於溫度的加乘效果，對於溫度效應的加乘，我們可能要再考慮一下。

大家好，我是環保署組長，我叫葉耕誠，我們家主責的業務是溫室氣體減量。