對，我們再排一下，因為時間也沒有這麼多，所以如果全部都要講進去，都記不得。

但是像專案性質填得出來。

這個不是過了嗎？

OK，OK。

那個部分的政策上，有同樣比較明確的講法。

還有一個其實政策上有個很明確的，要求大家不要辦活動的時候，直接委託承商，然後用承商的 domain 網站去作活動，像台中市政府的案例，其實有很多的案例都是這樣子。

一樣是 gov。

因為目前是針對政府機關官網的部分，我認為服務的網站也必須要納入。

第三層請教育部處理，我們面對 edu。

我比較想知道的是並不是有沒有用 HTTPS，而是這種比較誇張的，我比較想要知道的是這種。

確定是指向同一個 IP，因為我的想法是，這個對我來講，這些是比較立即處理的，如果有 list，我們今天就可以通知，應該不只這四個。

我想知道的是，是否有自動化的方式我們可以掃出來？

其實政府機關這邊是掃出來跟他講，他就會去做了，跟教育部不太一樣。

像國發會這邊給我們，也就是沒有 GCA 的申請 GCA，怎麼設定等等。

這個又回到長久在討論的議題，是不是有必要每個小學或者是國中自己來設一個網站，在之前其實教育部也有在提共用網站的概念，會不會比較快？

對。但是我覺得政府機關的部分可以要求用 GCA，這樣相對容易的，也就是把步驟寫出來，像給市議會，他們大概直接給委會廠商按照這個做，這樣就完成了。

是不是政府機關可以申請 GCA？

其實這個可以分兩塊，一個是政府機關，一個是學校，其實剛剛政委講的是偏學校這邊處理，像政府機關的部分，宗彥，是不是可以都可以申請 GCA？是不是包含到市議會都可以？

政大就讓教育部在提的時候當例子，在資安長會議拿出來直接當例子，因為我覺得這個是政大自己要處理，不能全部推給教育部，當然我也覺得教育部也不能說大學自主，就是提出來。

我們把這幾個案放在資安長看到，我覺得是很好。

以海瑞為例，我覺得有幾個要點出來。

其實我不反對。

因為現在在資安管理法，我們讓他還是對縣市政府回報，我們在縣市政府那邊都有提醒這個，所以我的意思是可以 demo 出來，他們就會知道。

其實不屬於縣府的。

我們可以用 sample，像剛才國發會或者是教育部的網址會在那邊，提醒他們要⋯⋯

那我覺得應該是在資安長會議，因為各縣市的資安長都會來，提醒他們就可以了。

我是覺得像國發會都有放在網路上，我覺得其實現在在每個場合去提醒大家來看這個連結，並不是什麼一直都在發函，我的看法是這樣。

以發函來講，也不會發到那邊⋯⋯

不用再發函吧！

上、下午的部分，因為上午是對資安長，下午是對資訊主管，但是教育部的報告是在上午，副院長也說要聽。

最主要的是 HTTPS 的部分，我們大概也會提醒個資的部分，大概是這樣。

因為我覺得 DNS 的部分其實是可以比照類似的，如果 edu 跟 tw 不是透過 GSN 的 DNS，其實回過頭來 edu.tw 的網域是教育部在管還是 TWNIC 在管？如果教育部在管的話，其實相對簡單，可以訂 GSN 一樣的規範，也就是在 TANet 有這樣的規範，如果是 TWNIC 管就要先想一下。

那個是 GSN mail 服務的使用規範當中其實是有的，如果一直在傳送垃圾郵件或者是什麼，超過幾次沒有更新的時候，其實是可以先斷線。

我覺得剛剛提的是你們現在面對的困難，但是我覺得每次都講這些，並沒有解決問題，可能要麻煩 5 月 5 日報告的時候，你們必須要把這些講清楚，昨天你們又發生一件，好不好？我的建議是這樣子，不然這個問題就永遠放在那裡。

你們剛剛提的問題，其實是長久存在的，我只是覺得大學自主是一件事，可是不能因為用大學自主，然後規範就完全不理，國發會其實也有訂定相關的網站規範，資安管理法其實也有要求做這些，如果公立的學校不 follow 這些，其實連合法的程度都沒有，怎麼樣來談大學自主？我相信大學自主也必須要合法。

所以是不是麻煩回去討論一下，5 月 5 日報告的時候，因為 5 月 5 日必須部的資安長報告，並不是只有 HTTPS，而是整個教育體系如何改善的資安的防護跟管理。

我是不是可以麻煩教育部，因為你們 5 月 5 日要報告，我覺得不是再談 HTTPS，因為從去年到現在，其實整個教育體系的個資外洩非常嚴重，以政大為例，其實政大在一、兩年前因為 mail 的問題，造成政府機密研究委託的資料外洩，您剛剛提的問題，其實在各大專院校都發生過，之前中山也同樣的情況，也就是系所的老師自己架 mail server，也不跟學校的資中來聯繫，這些其實都造成敏感資訊的外洩，以現在來講其實是沒有人對他要求賠償，每次一外洩，甚至幾萬筆以上，這樣子是很不 ok 的。

可以。

你剛剛有提到讓與會者去提，後來這個怎麼做？

試辦講比較實際的，試辦可大可小，我覺得那是容易處理的。而且我覺得很多東西，其實你提出一個想法，開始試著去做的時候，我覺得那就可以試。

專業會有專業的堅持，所以我認為你找第二階段技術的人，可能稍微篩選一下比較好，不要太強調技術。

如果老的手機沒有生物辨識，我相信也不太好用。

像Apple的NFC，我覺得那個相對上好解決，流程的部分我認為是scenario方式來看。

因為生物特徵原則上會有計算的方式，倒不一定要限制是哪一個，而是根據這個裝置本身可以用，我認為是這樣。

我覺得署裡面把簡報弄得滿好的，真的，我覺得滿好的，我現在的想法是，我覺得既然要試就試未來的五年會是什麼的想法，我比較是這樣（想法）。我相信願意來參加協作會議的，也願意看到未來是什麼，而不是現在的東西要變成是什麼樣，這個是我的看法。

就像以前信用卡也有照片的信用卡，後來沒有了，現在是用生物特徵去刷，並不是用照片去辨識。我是一直認為說，我們想像一下幾年後的生活，也許照片不會是必要的事，像你現在也看得到，現在很多手機是可以把你照美美的，但是跟本人不一樣，所以照片沒有特別的意義。

同樣也是虛擬卡的概念，其實從簡報的概念是把實體卡影像化，就如同為何一定要有照片，既然也是虛擬卡，為何是要有照片？因為以現在的手機來講，其實生物特徵的辨識非常快，你有照片不表示是你，但是有生物辨識就是你這個人，我不確定為何要有照片？

會這樣的感覺是因為以前我們都這樣做，所以很多服務都推不出去，因為很複雜，就會多了很多的loading出來，所以我比較建議的是，如果署跟政委都同意的話，我比較建議的是按幾個流程，像居家照護的流程，好比從開始看病到最後拿到藥，這中間包含醫療紀錄的保存，他的流程怎麼樣，然後有一個截斷點是在法規的規定，然後到醫療院所去的流程是什麼，這樣重新考量，然後把技術面處理一下，這樣會很清楚。

今天的簡報給我一個感覺是民眾配合技術，讓醫生來配合技術，讓居家照護來配合技術，如果我今天參與討論，我比較希望看到的是，居家照護的規定是什麼，帶有法規，而不能變，我們如何讓這一件事很簡單，並不是這一件事法規化，然後把它變成很複雜，這個是我的看法。

今天聽了，我覺得滿好的，如果要測試，我覺得各種情況去測，但是我只是在想在協作會議的時候，如果這個簡報是要在協作會議上講，其實是很複雜的，有很多其實是技術去處理的，那其實是技術人員要去處理掉，我覺得應該要談的是，我們現在要的流程是怎麼樣，應該是讓我們的技術來配合民眾，而不是讓民眾來配合我們的技術。