外交部對這個地方的看法是怎麼樣？透過一個正常旅遊程序去開放民眾，又或者是其他地方（南海）過來，也就是外國人立場的角度往這個地方過來了，有一些人道救援上的問題，這又是另外一個類似像外交或者是其他的部分，我覺得這個部分相關部會都詳細研究清楚以後，把問題釐清，我覺得還有一些時間可以跟各個部會徹底來談這個議題，這樣來推動或許比較有幫助，以上補充，謝謝。

如果要推動旅遊的話，並不是單純只有學術界或者是政府部門的人上去，要開放的是一般的國人，你會不會有其他的疑慮？也就是有一些其他特殊政治目的的人，是不是也願意讓他們上去？因此要有一些全盤性的配套做法？

我想這一些研究清楚以後，我覺得最大的問題點出在於預算，大家談的很高興，就是要做而預算編不出來，要怎麼做就要切割清楚，也就是短、中、長期看有哪一些規劃，也就是提升到哪一個狀態，需要提升什麼狀態，按照現有經費編列的情形分幾年促成，因此這個議題的成立及討論，是不是可以花多一點的時間再整合一下，尤其國防部的意見，我覺得很重要。

也要看看國防部對這裡的看法，還有外交部、國安會有沒有國家安全的疑慮？如果有的話，我們這個地方要再想一下並考量。

我從另外一個角度來看，其實我們有太多離島還需要建設，即使是金門、馬祖，機場、海港等級，也就是以機場的等級來講，要提升到比較優質旅遊環境，其實那個機場是需要建設的，因此相對來講，這個地方要投入這一些建設去提升機場的等級、所有人員進駐，我覺得這個經費並不是小數字，因此我持一個看法是詳細研究清楚，然後有一個全盤的計畫，再來訂短、中、長期如何推動。

可以做的是相關資料的調查、盤點及基盤的設施補助，比較大的硬體設施的建設經費，原則上我們是有困難的，我不知道其他的部會是不是有這樣的困難點，因此凸顯出來這個計畫的推動是長遠性的，短時間之內要做，大家不妨詳細確認清楚，如果真的來做需要動員多少資源，也就是從你的經費上的編列、爭取，然後籌措出來的錢，你可以做到哪一些建設等級，對這一個議題是否有幫助。

目前為止從各項建設來講，各個部會自己本身能夠掌控的經費相當有限，因此有沒有可能各部會自己也去盤點，像今天這個議題成立以後，大家focus有這樣的共識，也就是要推動觀光，你能夠拿多少的預算去促成自己的設施等級提升而達到觀光的等級，是否做得到？我知道我們的情況是，以我們的管理處之行政層級沒有太多的預算經費投入。

談到如果這個地方大家贊成開放觀光，你有很多實際的問題必須要解決，像港的建設是不是要提升，不管海港的設施是不是要提升，又或者是空港的設備是不是要提升，這個涉及到經費的問題，又或者是人員管制的問題，像各種污染問題等等的東西，這裡面其實回應到一個問題，也就是預算可行性有多少。

但是仍然有一個問題，目前以海巡或者是海洋委員會來講，這個地方算是敏感的，又或者是從國防部角度來看是敏感性比較高的地方，不只是環境的問題，還有包含國際趨勢的問題存在。

因此開放出來觀光生態旅遊的話，必然有總量管制，基本上會跟一般商業性的旅遊會有等級上的差異，不管是人數的問題，又或者是旅遊內涵的問題，基本上一定會有所不同，因此這樣的情況之下，這邊的量不會太多。

最後從資源面來看這個問題，假設我們今天促成這一件事，像國防部也同意登島來旅遊，原則上並不是像我們所說豪華級的，一定是生態式的，因此以這個地方如此脆弱、敏感，因此我們才會劃設國家公園，基本上就是要保育及保護它。

其實國防部的意見是，這個地區民眾要登島，我們即使是公務機關要登島，必須有一些申請的程序要完成，當然以公務機關的角度要執行公務，或者是做學術研究，其實從國防部的角度來看，程序完成但並不會太複雜，但是民眾要登島，就要重新調查是不是有國安的因子要考量，因此這裡面從人員的進駐來看，其實涉及到的是本國人的問題，並不是外國人的問題，這個地方是不是國防部有其他的疑慮，因此這個都要再進一步釐清。

目前來看，我們在做有關於生態旅遊條件的調查資料，其實我們已經在做有關資源的盤點，目前來講研究報告在年底會完成，所以會有比較全面性的看法可以得到。其實這裡面談到的問題相當地多，從各個不同的部會，我們今天談到一個問題，像我們是不是要有人道救援的問題，也有遊客及外國的漁船，也就是企圖來做一些不禮貌的人，是不是要做人道救援存在。

其實從整個議題聽起來，這個議題從國家公園的角度，以生態保育的原則來當出發點，生態旅遊其實是一直積極在推動，因此今天的主題，營建署表示我們的意見是支持的，因此我們表示這一個議題並不是談要不要開放，而是要深入談如何開放，應該要做好準備。