要說明後續狀況嗎？

接著是加強臨檢跟加上刑期，差不多是這樣，以上報告。

有關於代駕的部分，會酒駕的人是單方面，有一些人是常常需要喝酒，會需要計程車或者是代駕，政府可以補助代駕的人，讓他有打工的機會，也可以讓社會上酒駕的案件變少。

在這一個場所喝酒，餐廳或者是喝酒的場所並沒有盡到宣導酒駕，又或者是沒有去做酒駕防制時，是不是應該要負上酒駕責任？或者是借車的人、賣酒的都有連帶責任。

有關於健康喝酒，像之前第一組講的「他律」，也就是有關於連坐法，喝酒的場所應該要有行政罰，因為刑罰的精神是「個人造業個人擔」，像菸害防止法，在餐廳裡面抽菸，會被罰1萬元。

再來，由交通部宣導反酒駕的文化，另外還有健康喝酒的文化。像我自己本身也很喜歡喝酒，但是我喝酒從來不酒駕，我如果要出門的話，像羊肉爐、燒酒雞都不碰，如果我知道要駕駛或開車，我不會碰觸酒精。

我們如何嚇阻僥倖的心理？一開始還未肇事的時候，第一次酒駕，我們讓他加重刑期，並不是罰金或者是關一、兩個月，也就是一開始有震撼教育的感覺，也就是第一次酒駕就要加重刑期，產生不能酒駕的心態。

我們抓到酒駕之後，如何處理它？也就是要避免有僥幸的心態，酒駕的人不一定是酒駕成癮，但是最重要的是會有僥幸的心態，也就是只喝一點或者是只開一點的路，又或者是路上沒有人，開一下、沒有關係，但是法官只判一點，就是這一種僥幸的心理，而造成會有試試看、賭賭看的的心理。

接著提高強制險的費額來增強受害者強制險責任金的部分，像酒駕被害者致死的話，一條人命只有賠200萬，如果臺灣一條人命只有200萬，這樣對嗎？好像不太正確，因此我們希望強制險的部分，針對酒駕的人提高強制險的金額，然後提高責任補償金。

像酒駕者也許沒有肇事，只有酒駕，被抓到的時候，其強制險是否要加倍或者是要加多少錢，也就是讓每一年的汽機車強制險因而多付。

但是我們應該說看刑法歸刑法，與被害人如何和解，這個是私底下的事，但是以政府公權力來講，應該要賦予他懲罰，並不是因為賠了錢之後就不用被關，好像是只要有錢，就不用坐牢。

重傷或致死，因為有法官考慮到加害者可能跟被害家屬達成和解，而法官就考慮這樣子，然後幫他減刑或者是緩刑。

像法官輕判決會不會造成加害著僥倖的心理？這一次酒駕被抓到或者是酒駕肇事，只被關個一、兩年，或者是只被罰幾萬元，這種低程度的懲罰，並沒有震撼跟嚇阻的效果，而造成其僥幸的心理，反正怎麼罰都是這樣子而已。

接著，加害者脫產的部分，加害者的第一時間，像我們早上有提到應該依其收入的比例、自償比例，也就是對被害者負一定的賠償（責任）；又或者是拒測、罰金，應該依其財產比例來做罰責（制定）。像之前賓利的車主，罰9萬，對他來講是九牛一毛。

接著是加害著，如果酒駕已經發生了，酒駕並不包括所謂的酒駕肇事者，我們還要分酒駕肇事跟未肇事的部分，現在的問題是當酒駕時，不管有無肇事，我們的法官都是輕判，法官會不會因為法官的制度或什麼，他們遵循前面的判例，又或者想要把這一個部分處理掉，所以只是找一個前例來做判決，並沒有很深入嚴重這一個加害者應該受到什麼樣的懲罰，又或者是應該負什麼樣的責任。

像豪媽媽是如果要去復健或者要申請，通常都要帶著豪哥親自去醫院，並沒有辦法代為處理，是不是可以提出殘障手冊，也就是以案例的模式，不用一定要本人親自去做處理，而是由家裡的親人代為處理，才不會推來推去。以上是受害者的部分。

政府要瞭解跟判斷這個案例的經濟狀況、家庭狀況為何及是否符合低收入戶，而符合的程度在哪裡，不符合的問題在哪裡，又或者是未來是否符合。

接著是有關於經濟方面的問題，像豪媽媽在出事前，她可能有房產跟存款，在出事之前並不會被列入低收入戶的標準，但是出事之後，這一些東西會越來越少，但是還要申請低收入戶，而政府又會以出事時的標準去判定不符合低收入戶。

民眾發生這樣的事，第一時間是慌的，我們並沒有那麼專業，也就是有什麼問題找哪一個政府單位，政府是不是比較有溫度、耐心的綜合窗口，就像市民轉銜或者是報案轉銜覺得現在有需求了，是不是可以打電話過去說是不是有哪方面的需求，然後單一的窗口再幫他做各部會的處理。

接著，受害者也許本身在出事前，可能有負擔一些所謂的房貸、學貸之類的，但一旦發生狀況的時候，可能經濟能力歸0，但是這一些東西還是加諸在照護人的身上，而照護人有沒有反應的窗口？要照護病人、東奔西跑，去跟銀行收，而政府也沒有辦法在這個部分給予（補助），好比跟內政部或者是跟誰反應，但是這個單位踢到那個單位，或者是那個單位踢到這個單位，我反應的問題有沒有相match，也不知道。

社會住宅的部分，如果遇到狀況了，也許抽籤抽到政府補助的社會住宅，但是對於該照護病人的照護設施是否完備，或者是提供一個地方去待，並沒有真正幫他做到什麼東西，而這個病人需要怎麼樣的設施、看看有沒有考慮到這個部分。

醫院對這樣的案例，也許他們覺得棘手，沒有辦法支援這樣的病人，這個病人比較是短期性的，並不是長期性的，他們需要復健，醫院比較不會支援這一個部分，會有一種心態是希望趕快結束，講直白一點會覺得是你的事，只要趕快結束掉就沒關係，能來復健就來復健，如果不能復健，有困難，那就乾脆不要來，就是這種模式。

再來，豪媽媽一個人要照顧豪哥，還要負責生活什麼的，但是她一個人有辦法二十四小時全部照顧她嗎？沒有辦法。最近政府有在提長照的部分，所以居家及長照對於這一方面的能力有沒有做分配？這個部分好像比較不足。

還有醫療（問題），酒駕（意外）是從天而降，而沒有辦法預料什麼時候遇到酒駕，當遇到酒駕的時候，也許有存款或者沒有存款，酒駕沒有死就算了，我們都講死掉就算了，如果沒有死的時候，後續的醫療跟生活上的部分，我們會面臨越來越難生活，因為可能一開始有存款，可是要照顧這一個病人時，你的錢是越來越少，甚至沒有辦法去工作，你要去賣你的房子、你要去賣你的股票及基金什麼的，把它全部弄在他的身上，這個會越來越難受；但是我們的政府沒有對這一個部分去做到支援，又或者是支援很少。

像剛剛豪媽媽所講的，酒駕受到傷害致死或者是受傷的情況，大部分的人都會聚焦在於加害者，受害者在於社會福利方面，可能像國家、政府在這一方面並沒有多加著墨，因為已經受到傷害了，還要去照顧受傷的人，還要分心去請律師或幹麻，然後法扶去反應，也是都沒有什麼效率，反應了很多次，都沒有得到一個處理，這個是在法扶的部分。

第二組分為兩個部分，就是加害者跟受害者，我們來討論跟處理。

我同意。

我們現在講說要有一個嚇阻力方針時，某一些學者卻說應該要從教育面及什麼方面去根治，但是根治方面卻沒有好好研究如何根治，只是嘴巴上講講說要教育，但是怎麼教育呢？謝謝。

我們上課都有上過社會課、道德與倫理及公民課，是不是可以在這一些學校教育課程中去教育從小到大對這些有共識，並加強其教育，然後再帶入到家庭、社會。

我們把酒駕、性侵及虐童拉高跨部會，我們針對環境、教育及家庭方面，今天與會者有看到內政部、法務部及家童部，教育部是不是也應該要出來說針對於酒駕的這一些東西，應該如何就教育方針上來修改。

我的鞭刑提案內容很強調處罰犯罪人身上的時候，也可以有嚇阻的效果，其實我提出鞭刑並不是在於要處罰他，或者是要讓我們發洩，主要是嚇阻再犯，這個是我提出的理念，謝謝。

這三種犯罪人的再犯率都很高，我們的刑法、犯罪人有無約束能力、有無比較急迫、有效地約束能力、恫嚇力。

我們可以想像一個小朋友未來有無限的可能，不管是女孩子或者是小朋友或者是任何人，我們面對性侵時，我們面對的是陌生人，不知道其身體有無疾病，又或者不好的習慣，我們（雖然）不認識他，但他卻侵犯我們的時候，沒有任何的仇恨，只是在於他自己本身的需求，而我們就要被迫受傷。

這三種被害人都是屬於弱勢，在社會上可能當下沒有辦法預防及自我保護的情況，而被迫受傷。

我們認為這三種的犯罪人，其實被害人都是所謂「隨機」、「不確定性」（犯罪），被害人對於加害人的傷害，幾乎是一輩子的傷害（痛）。

大家好，我是酒駕累犯、性侵犯、虐童追加鞭刑提案者，我的出發點在於性侵、虐童，追加到酒駕累犯。

大家好，敝姓溫，我叫溫義葆，我的匿稱是「葆爺」，我在電子廠上班，我是本案的提案人，謝謝指教。