所以我剛剛要嘗試說，兩個問題是不是要分一下，範疇是否也要定調一下？
如果要談這個，那麼就變成整個軟體文件、軟體工程for Open Data如何產生，也就是國發會是不是要想這一個問題如何定義？
但是這邊在談的OAS 3會有辦法去cover這一塊嗎？沒有辦法吧！cover不了吧！我覺得這兩個東西不對等，我是說在寫文件的過程中，如果對使用資料、處理資料的範疇，是不是採用OAS 3的描述方式比較精確，說不定對寫文件的品質是有幫助，但是不代表整份文件要怎麼寫，要怎麼寫，我覺得並不是今天討論（的範圍內）。
這個文件要怎麼寫，這個是一件事，也就是今天要給人家一份系統spec要哪一些，一定有其定義，定義是為了軟體工程如何表達，還有設計的方法論是什麼及如何表達。
我一直嘗試理解現在講什麼問題，我剛剛是要問什麼叫文件，以我所知，如果今天開發一套系統，也就是要產出一套系統規格書及操作的手冊，這是必然的，這個是軟體工程要求的。
你的手冊是指？
Open API是不是有不同層次，也就是不要一個Common API就是一層，是不是要訂層次？
我剛剛講的是Anarchy的做法，由上而下push一定會失敗，而是要變成majority是王。當majority多的時候，大家就會follow，至於majority是不是好的？都不一定，但是至少大家認定……
往往產業界的規格都是誰有用、誰的使用量大，他的聲音就大，聲音大的時候，這會蓋過，這就是大家參考的規定。
這是很好用的，而我也需要，我就會follow你，我就會把這一個精神帶到產業界的spec。
政府不要管Geo訂了什麼東西，因為那不屬於政府管的東西，而是政府要做的，而是變成co-work的角度，今天政府是contributor的角度，也就是政府定義交通資訊的部分，contribute到Geo的東西，要來用就是給你參考的東西。
如果這個可行，那麼就延伸，要用到這樣的資料，他一定要來介接，比如交通部的圖資、交通部資訊的資料，如果是follow OAS 3的東西，有一些什麼東西出來要用到，產業要用到，當然就follow接取來用。
所以我剛剛為什麼會建議Government Data在Open Data領域來定義自己的API for政府用，也就是定義為政府資料的交換，也就是政府功能的交換或Schema交換，自己定義好，就可以用政府自己。
我們已經談到Open Data要有interface，實際上是因為應用需求，所以需要interface，follow一個規格叫做API，而這個也可以用service，也不要follow 是用OAS 3來做，我覺得那個是權利，因為有他的考量，系統要達到什麼功能。
我後來看OAS 3這一件事的時候，我想的是一個組織要有這麼大的雄心壯志，把很多不同層次的東西拉在一起，的確是要有長久的運作，因此我想到回到一個本質是，在產業界訂這個東西的時候，原型就會分層次的，好比Internet也會分，從早期的OSI layer七層來分，router在第三層、第四層的這一層，但拉到這麼高的時候，就跑到第七層去了，API某種程度大家定義的東西都是在第六層、第七層談這一個論點。
因此十年前、二十年前也是一直在改，現在不行、哪裡不行就一直改，改到如果有現況可以用，就是一個版本出去就用了。
技術的規格當然可以談，但是在使用上，雖然這一個level的角度上看起來好用，可是為什麼會與實際運用gap這麼深，我想這是這幾年大家都在觀察的東西，並沒有一個規格提出來的時候，都認定一定行、一定不行，大家都是一面走都在調。
拉到OAS 3，其實溯及到一件事，在資料的部分，因為OAS在框架交換的部分定義這一個問題，早期前幾年因為在不同的W3C也定義相關的規格，也是拉高到這一層來談。
從應用端退回來就會有要它的tool，也會Reference spec，這是我初步想到的，先丟出來，不見得很有組織，或者是很深思熟慮，一個草稿的想法先丟出來，謝謝。
如果產業是用de-facto來談這一件事，事實上剛剛維志在談類似data qwerty的概念，也就是如果以data qwerty的sociability來看，也就是對它的要求是什麼，以及現在對spec的要求是什麼。
所以沒有一個top down東西可以運作，本來就是anarchy society，anarchy society也就是希望有很多東西放出來以後，讓大家去產生一個凝聚共識。
我相信像Swagger或者Open Knowledge組織都是因應這樣的推廣而起來，如果台灣的組織是鄉民，那要如何定義？
我剛剛講說為什麼從產業來看，Open Data可以帶出產業界的應用跟價值的話，而不是在所謂社會效益跟政府效益來看，那是Open Data的另外一個角度，如果Open Data轉到產業使用角度去看，從這裡來看的話，產業的運作本來就會為他任何要的spec有其組織運作，也就是可能會有一些workshop的討論空間。
第二，定義這個東西挑戰很大東西時，我們從產業的角度看，產業每一個東西都可以為了它定義所謂的technical spec，所謂要的東西，也就是Reference spec，所有的東西都會有它的運作機制，而運作機制就是來定義所謂Reference test，讓大家參考以後，大家會有很多的想法，會有intumentation。
因為PTX有他的想法，另外也有一套想法，如果沒有一套API可以容納所有的東西，現在OAS 3訂了一個框架的概念，但是一定會說有可能是Reference。
所以我傾向個人的立場，要從Common API配合Open Data，是不是在角色上稍微定義一下，也就是從Government Data來用，不要把範圍加大到任何產業的Data，只要符合Open的角度丟出來，而每個都符合的話，這樣以後的爭議是不是會更大？
因為API是資料交換及資料流通的依據，一定要有人使用，後續要有人去用，這才是存在的東西，否則這個是束之高閣，訂了也是白訂，不會有人用，以後就丟在那邊而已。
如果這個定義範圍這麼大，要變成有一個所謂的Open Data，也就是把Common API加Open Data變成是Open API，我覺得這個挑戰非常大。
因為Open Data本身的定義就是很擴的定義，可以定義成Open Government Data為或者是Open Data for什麼東西。
Common API在以往不同的產業只要開發軟體，本來就有一堆存在，所以有它的運作機制，因此for Open API是不是變成剛剛所談的OAS 3變成是Open API給Open Data，這一件事我覺得會有很多爭議。
呼應剛剛談的事情，討論Common API到Open API，我比較傾向Common API是本來就存在的東西，所謂的Web Data Schema的東西。
我是工研院的楊文新，雖然來自於法人，但是我的身分是用產業來看這一件事，前面談了一些，大概少了這一個部分。
