很重要的是，必須有完善管理部分也很重要，像狩獵量回報等等相關的問題，將來也要進行動物資源監測，隨時資源來作對比，還有很重要的是所謂原住民天賦人權的概念，所以有人支持開放，這大概是我們意見的綜合，請參考。

當然，我們也認為若開放當，還可以配套，包含我們也可以把所謂除害型的狩獵，因為現在有野生動物資源比較豐富一點，有一些像猴子開始危害農地，還有墾丁國家公園的梅花鹿，如果在一般的管制區內，也可以除害掉動物的狩獵行為讓他們狩獵。

另外一方支持開放，是希望把原住民本身所謂自主管理的資源能夠落實在一般管制區內，因為我們現在是強調原住民要自主管理，原住民對於自然資源要管理，由於有很多地方已經成立獵人協會了，而且原住民不太有商業行為，狩獵都是自用的，因此在管制區當中開放的話，應該不會造成一些盲目狩獵或資源利用不當的混亂問題，也不會造成形象的問題。

就如日本的例子，日本是有獵人證照的制度，但是並不是什麼時間都可以打、什麼地方都可以打，他們還是有管制，包含時間跟地點，所以這邊看起來，大家認為目前還是不要開放。

另外，也有人認為我們不開放的話，但是我們也考慮原住民，是不是可以想看看，如果國家公園的範圍當中，目前有原住民部落在的話，我們應該給他一些配套，因為剛好部落在國家公園的範圍內，也許不一定在範圍內就要狩獵，但是可以給他們一些配套，像生態導覽或者是其他相關因祭典文化狩獵的配套拉出來，這個也是我們認為國家公園一般管制區，目前不要開放。

另外，國家公園本身的定義問題就需要跟國際形象拉在一起，因為在國家公園狩獵的話，可能對 IUCN 的定義及想法有衝突。

我們也有提到因為國家公園當作很重要的生態核心區，事實上動物繁衍過多會自然地跑出去到原住民的部落去，也就是到原保地或國有林班地的地方，這裡本來就可以狩獵，所以國家公園本身保護區當中，基本上就是保育概念，只要保育好動物就會自己擴散出去，原住民本來在原保地就可以打到因傳統文化祭典所需要的獵物。

另外其他理由，如果開放的話，也會造成將來要做狩獵區行政資源各方面，目前都不是非常地完備，加上我們看到國家公園一般的管制區，也就是整個目前原住民可狩獵區域的地圖，面積是很小的，因此開放本身所謂的狩獵意義並不是很清楚。

第二個理由，我們從大原則來看的話，狩獵文化不等於狩獵，我們尊重原住民的狩獵文化，但是不一定是要開放狩獵，這兩個要清楚劃分，釋憲也是這樣解釋。但是我們看到不開放的原因，基本上是因為我們尊重原住民，但是不一定要把狩獵的東西放在國家公園本來的定義當中，國家公園的定義當中很重要的是保護區的概念，所以不需要狩獵硬要放在保護區當中，因此要回到國家公園本身相關的東西。

我談談我們這一組很激烈的討論得到的想法，基本上是兩個正反意見，一個是反對開放、一個是支持開放，我們先從反對開放來談，有組員認為現在國家公園要做一般管制區的反對開放，第一個理由是認為在一般管制區，大部分都是登山步道，如果是夜間狩獵就有相關安全性的問題。