所以包括像這一次反送中的Twitter？
只要查不是人，所有的東西都會被announce。
所以現在有這樣做？Twitter那邊？
你剛剛講到人本的部分，其實我想到上次史丹佛law school的教授來講，為什麼會對這個主題有興趣？他講說Twitter在2016年於選舉的時候，有40至60%的機器人，很多言論是假的，並不是人做的，大家都相信大數據就是人的行為反映在所謂的網路上，所以如果網路言論不是人的言論，其實就不像真的民主。
就像您剛剛講的三個層次，這個已經是到法律的層次，所以你覺得現在的狀況應該是用法律來做？
您的看法是？
其實也會擔心社交的機器人，會影響到misinformation的散布，臺灣近期有對這一些，比如不實的資訊、不實的選舉廣告，像選罷法或者是留言或者是刑法來做修法？
那個世界有一點太複雜了，現在大家都相信對方那一種簡單多了。
等於每一個都要變成都要認證。
但是以後那個會滿重要的。
像剛剛所講的，我覺得是少數專家可以做到的。
對，那怎麼辦呢？事實在哪裡？如果沒有一個可以相信，其實未來在AI的時候，reality跟trust是很大的問題。
這會有一個問題是，沒有人相信什麼東西是真的，很多人說media trust會降低，都會說所有的東西是動新聞。
臺灣還不太多這樣的例子，所以還在觀察當中，就是按照你剛剛所說的。
所以美國有這樣的狀況？
在臺灣有這樣的協議嗎？
像你剛剛講到如果政黨間，這一些技術不能拼在一起，在美國已經是這樣做了嗎？
就自己使用了。
上次AIT的TechCamp也有分享。
已經分成三塊，正好。
是不是可以三個都講？
像您覺得現在的政策、法令或者是規範，是不是足以去保護，現在技術都很發達，但我們有沒有可能去理解這個技術可能會做一些誤用或是twist，然後法令跟政府應該做什麼，才可以保障臺灣的民主言論？
一個是聲紋合成，一個是長篇文本。
越來越多人可以這樣用。
電腦也是AI，可以把唐鳳講的話，用成別人講的話，放在嘴巴裡面。
如果圖片有這樣的力量，像video的部分，你有觀察到嗎？
比較容易？
為什麼？
所以有一點像創造一個訊息可以被轉發，來感染其他人，讓人去做原先的，可能是機器人或者是……
你看到的演化是什麼，那個時候這樣，現在有沒有更高階？
有沒有可能最近的例子？
所以你剛剛講的那個，其實也連結到下一個問題，基本上也是有創造聲量、歡迎度跟政治人物。
我們也有去訪問Forien Policy黃柏彰，講到的這一塊。
你知道臺灣有哪一些組織或者是團體曾經用過這樣的機器人，有操縱過一些言論或者是政策或者是選舉結果嗎？或者是有境外操作的痕跡？
即便揭露他們是什麼國籍，但是一樣可以買到臺灣的國籍？
所以你的意思是，雖然有找出一些遏制的方法，但是對方也會演進？
剛剛有提到一些自動、半自動的chatbot，看到有人控制這一些，我們叫「僵屍帳戶」來操作輿情…
所以是一種分工就對了？
如果剛剛講的，並不是這麼顯而易見，而是在檯面上，有這一方面的觀察跟資訊嗎？是來操縱輿情，但是就像我們訪問了一些像沈伯洋他們，他們觀察到的是某一些中國的影響，或者是政黨間的聲量……
那個是主要的興趣，general也可以講。
剛剛講的是比較科技的例子，應該是說在臺灣，如果已經在發展中的話，生態系是不是真的有這樣的產業，而產業的時候，裡面的利害關係人，像business或者是人，或者是什麼的，在參與其中……
我所謂的案例滿重要的是，如果是一個成熟的例子，站在您的立場，您有觀察到？
但是已經夠成熟，可以做到這樣了嗎？
假設是under the table，現在講的比較像dark forces，所以才會去說這一種社交機器人如果是用到政治，像選舉的時候，不管是國內政黨，或是國外勢力影響的那一種使用方式。
如果現在是跳脫商業的框架，可能是在政治，剛剛講的其實是科技公司的科技進步，是公諸於世的努力。
特別在政治用途上，剛剛講的是原則性。
是真正發生的事情。
所以你在這一個部分有看到臺灣或者是世界各國有這一方面的實際案例嗎？
OK。所以你覺得激發某種你想要的情緒，比起正確傳遞訊息，bot可以做得比較好？
