第二，現行的機制就有主辦跟協辦，如果有特殊的情形就可能兩個機關，所以不要類加，各個機關都想說不要，所以大家就是主辦機關，我質疑的是這一個，根本不必有這一條，在現行的機制就可以處理，以上。

對不起，我再簡單提一個。如果「選擇拒絕」的話，請問叫做什麼「選擇」呢？文字應該就用「提議」。

像是否需要納入，在我來看，也不需要跟他們討論，這就是政府單位，在我來看你的討論事項通通是沒有什麼意義的，按照現在的機制就能過關了。

另外，我的資料上面有寫「協調會協調」，如果有意見，什麼一千個人，那政府是幹什麼的？政府連誰是主辦機關都不能決定，變成大家都可以，在我來看是把簡單的事情複雜化，把政府應該負的責任不能處理，比如三天內就必須檢核，對於政府反而有一些困難度，像這一些地方雖然要要求效率，但也要給（部會）一點時間。政府該決定的，對政府來講很簡單的事，只是部會協調，（應該要就要決定）。

你說權責也就是如果有意見也就是主辦，政府在做什麼的？主辦、協辦是很清楚的，不是這個東西不願意就協辦。

第二，這裡提到該提議內容涉及了相關政府機關，確認「主（協）」辦，如果有一些爭議就是由國發會處理，接著就看我們的討論事項，如果是全國性的業務如何處理？那就是按照原來的機制，也就是由國發會來提議，有爭議就請國發會協調大家。

很抱歉，這裡面有很多意見我是看不懂，把簡單的東西複雜化，請看到草案第30頁，「提議者得選擇該提議之權責機關」，這很奇怪，食安問題的主責機關為農委會或衛福部或消保會？我們應該要給提議者這麼大的權利嗎？應該是他可以建議，可是這裡寫「得選擇」，他可以提議，但是決定權一定是政府機關，此為我的第一個疑問。