過去也有立法委員提過要讓「動保入憲」（就像「環保入憲」一樣），藉這個機會，有農委會、法務部在，我想問政府相關部門的意見，針對要修民法或憲法，政府的法律意見是什麼？如果民法要修，要提升動物的地位，介於人跟動物間，這個構想，法務部跟農委會的意見到底是什麼？如果是正面、積極的，民間團體當然也就可以順勢協作。修法、修憲是大事，法務部意見跟農委會的意見是什麼？
剛剛法務部檢察官有提到兩個很重要的問題：一是，民情是不是接受、是不是支持？二是，當我們討論「動物介於人跟物之間的法律位階」時，所謂「動物」，是不是只有狗跟貓，其他動物呢？範圍與界限在哪裡？
國際立法例有在民法裡面修訂，動物雖然不是「人」，但也不是「物」，創設一個「介於人與物之間」的法律位階。也有憲法立法例，強調國家應該立法保護動物（動物福利）。
至於「罰不到」，跟剛剛林小姐提到的意見有關，亦即司法界會認為動物的法律位階還是「物」，而實務上，下意識的就會認為「動物的傷害或死亡」沒有那麼嚴重。或者，不要小題大作，大驚小怪。
提案人提到的第一個重點，是「罰不到」行為人，另外一個重點是「找不到」行為人。我覺得針對「找不到」行為人部分，農委會的回應提了很多，那些是比較屬於針對「找不到」的處理。
大家好，我是朱增宏，臺灣動物社會研究會，動保團體，謝謝。
我們試試看，有問題再跟您聯繫。
好，謝謝。
像新藥研發是二十個新藥，可以少花多少錢？
沒錯，審查中心都變成是一個手段，這個的確我們的確要研究。
OK，很好。
這個餅會不會畫太大了一點？
難道生醫創新方案跟現行做的事情是兩回事？
它是幾年計畫？
創新方案是跨部會的？
你不是處理好幾個？
最上層就有這一個idea，他們可能是這樣子，不過要經過一段歷史。
其實我相信找得到，只是散落各地。
你的意思是這個方案找到就……
所以那也是吳政委帶的？
沒錯。那個平台也是科技部的？
另外一個部分是現有的，大家都會做的，為何不整合起來？這個是要誰做？
從經濟的角度來看，至少可以像國際一樣，可以開始給一點經費，每一年鼓勵你研發。
我們這幾年下來看到的是，國外這一些所謂先進技術，臺灣也有，但臺灣是這邊用一點、那邊用一點，卻沒有發展成整個國家未來的生醫研發的主軸。卻一直迷信動物模式，即使無效、浪費很多錢，還是繼續無謂的耗費。
所以應該怎麼走、走哪一個地方，我覺得這個東西並不是動保團體可以做得出來。
不一定。像我們簡報提到的，既然都是前期研發，為何中研院有一個機器人協助藥物篩檢，政府還是花很多錢給生技中心、做很多動物實驗？臺灣這麼多年開發出多少新藥？其實非常少，這一些錢是不是都浪費了？真的就不需要了。
但是前期在發展、篩檢的時候，的確是可以替代，因為這個部分的確是可以跳過，你還繼續做動物實驗，那就浪費了。
藥物有分階段，如果你今天已經發展出來了，要臨床前，這個是很難避免的，即使是荷蘭。
我知道，就像我們推動其他的議題一樣，那個部分是需要的，但我想，假如我們的政府，像農委會或者是一些科學家也都認知替代方案很好，可以推動，我們是否還需要像歐盟一樣，要來走一趟社會動員、給政府壓力的路？
開始給一些經費跟發展的替代方案，經過OECD接受，越來越多。
問題是這樣，臺灣有一些技術可以去跟某一個現有的方案結合，但替代方案的概念，不在科技部或者是這整個生醫方案的領域中，也就是說，有iPSC的技術，但不會發展成「迷你腦」，應用腦神經科學、阿茲海默症的研究，就是這一個概念還沒有。
日本、韓國都在發展，工研院則是目前我們唯一看到發展成功的。
OECD還沒有verify，他們也不會來verify。
像工研院的發展，因為已經商品化，除非外銷，但是還沒有。
目前許多人會覺得要發展一個技術，可是沒有市場，不像國外有特定的市場，像化妝品的皮膚測試。
Top down是由政委去整合這一些技術，變成是一個替代方案？
我們要提這個方案是要跟誰提？
比方我們怎麼去切入呢？像我們主張臺灣有這麼多的研究替代方案的技術，可是沒有人去整合、也沒有人導向真的要發展出替代方案出來，這個事情，是要誰去說哪一件事應該做、優先做？
……BIIP是常設單位嗎？
他們有一個推動的單位，會出一部分，也會協助募款。我記得只有亞洲，大概會比較需要政府，例如日本，在歐美則是由民間籌募經費，包括大學。
差不多是5,000萬左右。
亞洲比較多。
就是因為沒有列出「動物實驗非活體替代方案」，他們覺得連提計畫的意願都沒有。
這個計畫其實是很適合的，因為要跨領域。我們想辦法鼓勵學者提案，得到的反應卻是，因為上面沒有寫「動物實驗替代方案研發」，提了也沒用，浪費時間。
國外應用在研發替代方案的核心技術，臺灣幾乎都有。
