課綱是滾動式修正的，我們也希望有更多希望我們調整的能夠提出來，可以讓我們回去作更細部的討論，我作以上的回應，謝謝。

我想這一次的修改讓領域裡面的一些想法會更加集中，因為技術型那邊從原來分科的邏輯變成是領域架構分科邏輯，這一次有作很大的調整，我想這一次的調整應該會比較呼應總綱的需求。

不過我想我也不是舞蹈專家，所以我也很期待有機會對 話，因為事實上兩個單位都存在，所以兩群人常常在一起，但到現在好像都沒有對話過，這是一個問題。

我們可以看到表演藝術會比較強調技術與將來在舞臺上要呈現的東西，我們體育比較在意的是節奏、音樂及互動如何在日常生活中實現，體育除了要進入比賽這一塊，倒是比較少需要上場表演給人家看。

所謂的「兩個世界」是指舞蹈的課程放在體育裡面當作一個學習內容來思考時，它還是for教育，但如果沒有表演藝術放在藝術系統也是for教育，既然是跳舞 為什麼會不一樣？我其實滿期待兩群老師可以好好坐下來什麼不一樣？

其實我們在現場看到的是兩個世界，但我覺得將來兩個領域要進行一些對話，我想是必要的。

一個月以前，我們在師大辦了一個師資培育的國際會議，表現藝術就是參與第三屆的會議，我們的場地都是在同一個地方，那一天也有舞蹈在做PCM，因此與表演藝術的老師有接觸到。

大家午安，剛剛一下課就趕過來，我其實之前就有想到這個問題，只是在之前的會議裡面沒有談到，我還滿開心可以避過。

對，這樣對學校也比較好，像學校是不是有這種師資的時候，可行性也會比較高。

也許選修科目跟必修科目不要有加深、加廣的聯繫，偏向於學校能夠自行開課的規劃，而且現在的內容都要放在附錄去，因此這部分課綱小組不一定要做那麼有學科連貫性的說法。

就現在學校高中學分制，他們對於排課的邏輯，我想會有很大的調整，我的建議是說如果我們的選修當時設定是要加深加廣，我們就一定要有一個機制要讓它的必修排在前面一點，這個機制是課綱可以處理的，這樣會不會造成學校很大的困擾，因為一開始學校要排進去就要塞兩學分，那就要調動，會影響到學校的發展，因此學科會有很嚴重的爭吵。

技術型高中是沒有選修的，所以完全沒有這個問題，但十二年一貫一開始就提這個問題，也就是我們如果有三個科目六個學分可以選，如果我們不是被排在第一年的話，後面這一些根本就不可能有邏輯性的情況，課綱小組就認為用建議好了，也不能規範學校一定要強制這樣排。

完全支持想法，我會回去協調，我想應該是誤解了，如果我們找得到融入再來寫，而且要寫清楚到底如何融入，所以莊委員才會提到體育，剛開始我們找不到，後來我們送外審的時候，有一個外審的審查委員提審我們現在在作業的內容是可以融入的，因此我們融入之後做一個說明，我想莊委員對這樣的方式比較容易接受，我再跟老師說明一下，希望健護跟體育的方式是一樣的，如果萬一真的找不到就直接寫「無法融入」即可。

這一次比較大的衝突是性別議題的部分，因為過去以來少數民間團體主導整個性別議題的用字及方向，課綱的領域我還是會建議以教育導向為主，儘量不要以少數性別團體造成比較多的社會運動影響學校及內部，這一次是家長團體反應非常強烈，我認為如果沒有問題的話，建請課發會委員能夠讓這個案子趕快通過進入課審會的程序。

另外一個是主任有提到我們已經有考招及協作，我記得教育部有另外做一個評量，我記得還沒有明確的部分，有關於課綱的部分，我們幾乎都已經處理掉了。

剛剛洪主任也有提到將來在協作中心處理，我現在比較擔憂的是有兩個部分現在沒有很明確排進去，就是未來課程發展手冊的具體模板及將來續行方向，這是比較能夠務實基層領域與教科書商的部分，今天還沒有很明確聽到工作時程。

因為四場公聽會我都有參加，每一個細部的聲音我都有聽到，技術型高中在我們這一次改變最主要的目的是希望跟普通高中儘量一致，生活領域的課程之健體領域可以統一起來，俊鴻所說的部分也就是技術型高中所做的方向，這一次公聽會大部分的提問有很多不是跟課綱有相關，而是屬於後面的配套措施。

因為時間已經很長，我就不特別作報告。