謝謝。
對。覺得臺灣是不是有辦法好好尊重不同人的型態，或者是獨特性，又或者是最後可能三、四十年的時候又回到單一化？
但是這樣的教育就產生一個現象，從單一化到多元型態，但是單一化的聲浪永遠不會比較小的，畢竟＂比較的思維＂是所有人的習慣，這會是一種消長，多元化久了似乎會再回到單一模式。
像臺灣教育問題。
我來這邊只是代表個人，並不是什麼團體。
但是這個制度不怎麼完善，因為臺灣是看高中的學習歷程，加上考試跟審查，但是並不是所有的外國人來臺灣考都可以考得過，可能像語言諸如此類的，有沒有可能什麼新的制度方案？
而且思維脈絡會變成衝突性很高、複雜度更高，對整體文化多型態會巨有很大的意義。另外，所謂的大學整併也不一定會整個成立？
如果我們越能吸引國外優秀的人來唸臺灣的大學，不也帶來了文化多樣性，與多型態思維。
僑生一直以來都有，我指的是更廣義的學生。
另外，我在想的是，廣設大學雖然很多人都說要慢慢地合併縮限之類的，是否能有個轉換的方法？像臺灣最優秀的學生，可能大學的時候跑去美國唸，相對的臺灣的大學在國際能見度越高，應該也越能吸引外國的高材生。
OK。原本大學的制度，比較不符合快速變遷的科技社會。
OK。我以為只有網路學習的方式。
這個最多在籌備階段吧！
但是這個是透過跟這個學校或者是教授？
有點像以前的碩班的學程的概念。
所以這種概念是指申請什麼或者跟校方接觸？
所謂的課程學習還是要回到大學端去學？
但是這個制度是做了什麼，並不是學位……
學位也是？
要重新考大學，是拿另外一個領域的，你懂我的意思嗎？這樣為何不做社會大學？
或者是中間會有一個空窗期，讓他知道興趣的方向。再做選擇，但是這樣是可能不具某個特定專長。
所以廣設大學本身，也未必是個錯誤的方針，對吧？
重點是，大學學位普及化，跟大學生能力專業化，其實並沒有衝突。
升學制度是必依然會存在，所以看起來學歷似乎真的在通膨，十幾年以來就一直有這種社會批判的風氣，就是大學生普及化，很像程度不夠一樣。
所以我就覺得雖然每個獨特性，不一定會唸大學，但是升學制度是一直存在。
等於強化每個人的獨特性。
他們還要看這個人的學群，不是嗎？
相對是一個線性比較。
沒有錯。但是大學教授在看待的時候，如果要選擇人的話，應該也會要求……
因為最後要面對升學的話……
高中好像要不同學群的概念，會不會是一種雖然多樣性跟多型態出現了。
因為你有參與十二年國教的制定？
有個教育的問題。
簡單的說，健保還是會做個卡榫，以一個單位為準，至於這個單位大小可以另外設計。
所以二等親的考量是比較困難？
但是社區就產生兩個疑慮，就是先天疾病或者是慢性疾病或者是老人家的疾病很難定義，或者是比如洗腎病患，這個更明顯。另一是，社會或社區人口的變遷。
另外一個狀況是，健保當然會增資，隨著國人醫療知識的增加，以及醫療科技蓬勃發展，總資本額理論上應該會增加，但是面對不斷的浪費醫療資源的民眾，是不是應該有所限制，就是使用量卡榫的問題，我有一個想法，例如：浪費了健保費用會連動到跟二等親之類的方案，講實在話就是連坐法的概念。以一個人來設定額度上限好像有點太苛刻，所以以一個家族……
已經很多人在提這個問題了，如果這麼做又會變成好像是有些窮人就更尷尬了，所以我就覺得為何臺灣的醫療這麼強大，去跟國外做合作研發，這樣的話，我們可能研發成本會比較低，當然也是原廠的概念，不論是檢查或者是藥物方面，整個醫療系統的照護，前面的預防、根治到後面的流程，現在很多人都說要用原廠的東西，當然原廠比較好，就是資本主義，我們不可能跟得上，這樣的話，健保自然會不斷的增資，就導致現在缺額先增資，五年缺額再增資，十年後缺額再增資。
我的提議是，大家長期以來的是，大家都沒有限額的花費。
但是事實上健保的這種方式對體制外來說，也就是這整個世界研發產品，都是資本主義在研發，所以對體制內來說不斷增資，也追不上體制外資本主義的增額，這樣的話，我們不斷增資，如果是無限上綱的增資，是不是沒有太多的意義？
我想問一下健保，因為我覺得健保體制很像共濟主義……
