我的意思是，為什麼最後那一段有需要人工進去作合理的推估？這個是無可避免的，這個是無可奈何。

第二，剛剛講跟私人公司不太一樣，比較不會有外延性，也就是投入，然後賺錢回來，比較不會有這一個問題。所以，我覺得事情的特性就是長這個樣子，因此就接受它。

然後，不只是spillover，因為還有外面進來的，像剛剛衛福部提到的一件事，現在開發出來的technology，但是後面去implement的時候，還有政府其他的措施、廠商自己的投入，最後看到end result，這個是常常被挑戰的事情，也就是最後結果是這樣，所有的委員都會挑戰你說：「你跟我講coordination有多好？」，這個永遠講不出來，這一件事的特性是如此，就不要再想下去了，因為東西的特性就是這樣子。

第一，因為政府科技計畫是外延性，外延給廠商，所以價值是spillover出去，現在問題是spillover出去之後，那一段的價值很難有數學上很清楚的coordination。

就我的理解，剛剛跟衛福部都有提到一點，也就是計畫績效評估的事情，我想政府科技計畫、公共建設計畫及公司治理是不太一樣的。

不過這個是從我們在檢查計畫名稱裡面，事實上這個是沒有辦法呈現的，這就是我們所謂top down的價值，不過這一個部分葉副執秘很有辦法處理這一件事，所以我們就報告到這裡（笑）。

但是慢慢得到一個心得，計畫重複執行的這一件事並不嚴重，也就是同一件事不該做而做的這一件事並不嚴重，真正嚴重的是該做的沒有人要做，真正麻煩的是這一個。

其實我自己的經驗是因為我是當一個領域的召集人，那一個領域是七、八十個人，是用人工看的方式，也就是七、八十個cross check，檢查之後是沒有重複。

再者是執行面的，像剛剛所講的是計畫cross check有無重複，那一個部分並不難，我想剛剛講的database有好處，因為至少第一層把字一樣的先挑出來或者是很接近的挑出來，確實是有幫助。

計畫的績效評估已經有了，但計畫所呈現的價值面是什麼，這一個部分是我們可以請各位委員多協助的。

這一個部分老實講很難自動data，不過我們是有績效評估；然而平心而論，有時我們評審委員有時也需要……講教育有一點難聽，就是要協助一下，也就是他們如何進行對於這一些計畫合理評估其價值。

至於這一個計畫會達成何價值，其實有很多還是人工進去作合理推估，因為計畫結案的時候，將來產生很多的影響還沒有出來，從專家進去作合理評估，我想這個是可以評估的。

中間執行的部分就不用再討論，最後是到底有沒有完成那一個價值，這一個部分平心而論，我們在績效計畫評估，其實多的是量化的東西，但是量化的東西一般來講是短期的，那一個部分有些是活動等等。

因此我有一個建議，所有的科技計畫最前面是要寫「價值主張」，如果剛好跟已經有的政策match最好，如果沒有的話，也要寫，不然很奇怪，我們要確定政府是偉大且賢能，事先都知道科技要什麼，然後再把政策擬出來夠打勾，這個是我的建議，應該從價值主張開始。

目前格式的設計，一開始是政策依據，如果邏輯上來看的話，那就表示我們的政策必須領先科技發展，不然每做一件科技發展，都要說政策依據什麼，這樣邏輯上有一點怪。

我的感覺是，理論上任何科技計畫應該要提出所謂的價值主張，我花這一筆納稅人的錢，到底代表何價值，這個是所有科技計畫的起點。

科技計畫本來就是要允許有很多自發性的冒險，這兩個不太一樣，因此將來如果要結合的話，就麻煩注意一下這兩者的差異。

有幾個心得跟大家報告一下，因為今天談的是科技計畫，而科技計畫跟很多公共建設計畫是不太一樣，像蓋橋梁跟馬路基本上是沒有風險的。

謝謝我的好朋友們已經回答99％了（笑）。