對動物不能有差別待遇。
所以你們是比照經濟部這邊不要有差別待遇，然後留學生是比照教育部不要有差別待遇？
不要因為是在大陸經商，留學生就有差別待遇。
如果有人認為有人維持停保制度，有人不能使用停保制度，不要有差別待遇是指不要跟誰有差別待遇？
是因為WHO列為輕毒，那現在針對這兩個要做差別待遇，過去有這種前例嗎？
你們對於就學的留學生，你們一樣有立場嗎？也就是不要有差別待遇？
不要有差別待遇是不要停保或者是企業駐海外的人員都必須強制納保，台商在大陸也一樣強制納保，是這個意思嗎？或者是不要跟外交部有差別待遇，因為這樣會變成兩塊。
但是在WTO的協定當中，因為WTO非常重視有無差別待遇的這件事，所以在協定的但書當中有特別指明，如果針對於相同的貨物，在國內銷售有課營業稅，貨物進口也會課營業稅的情況之下，為了避免差別待遇，可以不要有免稅額的門檻。
我稍微瞭解到你的提問，某些issue涉及到人權的issue，有一些特殊的民眾，其實不想在健保卡上面的註記讓人有一些不同的差別待遇，應該是這樣的意思。
再來，為了避免特定範圍的差別待遇，這個是陸委會的想法，這個是在陸的臺幹，往返於兩岸，根據健保署訂定的東西，依據健保相關的法令，在急診、門診當天可以核退，所以他們說希望可以使用核退。
但是這一件事，如果停保有審核人的話，其實有幾個困境，第一個是有人會覺得要避免對特定範圍的民眾作差別待遇，而且如果這樣的話，有一些審核的東西，會增加一些行政成本。 也有人會認為像外交官的停保，而其他人不能停保，認為政府不應該獨厚公務人員。
各位先進大家好，陸委會報告，請大家先參閱議題手冊第9頁，考量全民健保是強制性的社會保險，所以停保等相關制度的調整，除了有特殊的政策與需要考量外，應該要避免針對特定範圍的民眾做出差別待遇。
所以廢除停保制度這一個地方，接下來是停保制度會限縮使用者的地方可以停保，這個地方有兩個大家常常討論的，一個是避免對特定民眾差別待遇，因為接下來停保如果身分別不一樣的話，可能會需要人員審核，會提高衛福部這邊的行政成本，這個是兩個可能的限制。
我現在只是單純問題，我不知道提案人說法的合理性有多高，這是一個問號，我只是問說假設要差別待遇，有沒有前例？至少下一次會議我們要知道有沒有特殊例
小旅行本質屬旅行業務範疇，在現行法令規範下，基於公平原則、商業競爭秩序、消費者權益保障，本於行業管理一致性，仍應納管，不應有差別待遇及管理作為
是否能參加健保，考量的是跟臺灣社會有沒有社會連帶性，對國人來說客觀的標準是有無設有戶籍，如果設有戶籍的話，我們就會認為他跟臺灣社會有一定程度的連結，就應該要參加健保成為保險對象，而不是去考量他人是在國內或是國外而有差別待遇。本部的立場原則上就是全面廢除停保制度。
104年的另外一份委託研究報告，在中國大陸的華中、華南、華北地區進行的問卷調查，參加臺灣健保比率有90.2％，所以我們的的立場還是跟上次一樣，因為健保是強制性的社會保險，有關停保相關制度的調整，除了特殊政策與需要考量，應避免針對特定範圍民眾如在陸臺生、臺商及臺籍幹部作差別待遇的處理。
幫街坊鄰居協助，主流化就完成了，就不會有差別待遇的情況，從校園衛福部很積極在做，對於社會已經形式的成見要用這樣的方式去做。
各縣市的兒少代表，或者是誰有來參加過，他們就是這一些人，但是其他的縣市兒少代表也沒有辦法進去，或會因為各種的原因就兩、三個，然後甚至包含差別待遇，像兒少是沒有出席費用，然後其他的出席委員是有的，但是他
