剛剛討論到初創企業的投資、融資，像文創產業等，等常年都在討論，有鑑價制度及今天的《企業資產擔保法草案》，我覺得看起來這一個並不是單一法規可以解決的，還有天使跟創投都有影響，是不是有一個主題是跨法規的？可以讓大家好好討論。人家都可以的，連中國都可以，美國好像也可以，我不知道，為何臺灣不行？是不是有一個環節沒有改掉，並不是單一個單位可以承受，是不是可以再起一個討論來解決？

再者，希望在初、創期或者是希望在縹緲的狀況下拿到資金的話，還是去改善《公司法》跟天使投資人，可能還比較重要。

美國矽谷統計，連續創業第五次，成功最高，因此有人說這個是第四次，所以就借該公司1,000萬，但是臺灣只能創一次，因此臺灣很難出獨角獸，獨角獸都不是第一次創業，能夠變成獨角獸可能都是三、四次創業後才變成獨獨角獸，馬雲也不是第一次創業就成功，所以我覺得臺灣要允許連續創業，而這一件事不可能靠貸款，貸款的話是讓年輕的創業者變成不可能，因此要改善的是讓天使投資人無怨無悔什麼都看不到，然後就把錢丟給創業者，這個制度反而比較重要，因此不需要把這一個責任壓在這一個法案。

我反而對正在修正的《公司法》還有一些期待，在這麼無形、縹緲的狀況下，坦白講全世界都是靠投資，並沒有人靠貸款的，像全美有幾個銀行貸款給初創？只有一家叫做「加州矽谷銀行」，都是借給看得到營運狀況才會借錢的，其他的國家有一大堆天使投資人，因此並不需要靠銀行，美國創業家是借錢來創業，只有臺灣靠青創貸款及中小企業信用保證金創業，創業完以後若失敗，一個研發中的公司，百分之七十是失敗的公司，借錢之後就就業跟還錢，因此臺灣的企業都沒有辦法第二次創業，因須借錢以後再創業，以前借的錢還沒有還，所以只好就業再創業。

將來如果想解決我們剛剛期待欲解決的問題，有發明人發明完後去找總統說發明完都借不到錢。我上個月參加經濟部副主委主持的活動，對面坐了銀行局的局長，指著鼻子就說：「錢再借不出去，就唯你們試問。」，銀行局說關他們什麼事，大家太殷切期望無形資產貸款予文化、創新產業的這一件事。

因此，我認為不需要把這麼大的責任放在這一個法上，還有其貢獻及價值，如果通過以後，我們去跟銀行拜託說這個可以擔保，要不要考慮，銀行說看不懂，最重要是希望賺錢，任何人都會借錢。因此，我認為不要這麼辛苦地揹著十字架，即使如此，這一個法仍是需要訂的。

我們認為金管會已經在威脅、利誘的情況下，很拼命讓銀行放款了，但是銀行會覺得長官要我們做給你，會吞下一、兩筆，但我不認為會從此解決；我覺得不只是文化部，其實數位產業等等都一樣，創業型是看不到、摸不到（銀行放款），我想問題點都不在這邊。

我覺得法提出後，大家雖期待銀行大量對創業產業擔保，其實我有點懷疑，大家可以試試看（笑），如果銀行大力擔保的話，我就裸泳（笑），我覺得百分之九十不太可能非常容易貸到款，如果金管會認為可以的話，我是很高興，因為幫文化部推動融資，也是本公會的工作，本公會把這一件事做到極致。

因此，如果以這一個目的來訂這個法規，我認為應該不用這樣子訂，如果訂完之後會覺得好像貸款也沒有這麼多，我想應該不是，因此我認為法規的訂定有滿多的用途；只是說這個可以作擔保，包括未來的收入及無形資產可以作擔保。然而，可以擔保跟可以貸款是兩回事，因為願意投保，所以願意投資，因此可以做可擔保的轉換公司債，這是有意義的。

剛剛聽到文化部提的事情跟我們剛剛看企業資產法的前提，感覺好像這一個法定以後，大家就可以用無形資產或者是用未來權利、收入借到錢，如果大家都這樣講的話，我先烏鴉嘴講一下，那個是不可能的，不然問金管會，現在把這一個法訂了，也已經有鑑價單位，請問我們的銀行就會貸款嗎？其實剛剛金管會報告裡面，也就是銀行會貸款那幾個「P」裡面，沒有一個叫做「未來權利被鑑價及可擔保」，即使有鑑價制度且可以拿來擔保的這一件事，銀行就會借錢的這一件事，其實天方夜譚。