實際上這個是風險的評估，大家心中所想是不同的，如果要強制限制，可能仍有不公平之現象，先報告到此，謝謝。

另外現在所有的法院針對肇事判決的話，其實都是由法官來判決，如果肇事者財力負擔真的有問題的話，是可以提出來的，法官會針對肇事者的財力狀況來作限制，爰如以法律限制理賠，民事損失由誰負擔，其正當性宜再酌，且就法理而言，行政法規並無法拘束司法機關民事賠償判決，這也是第二個議題的部分。

針對財損的部分，如果硬要把它納入的話，因每位民眾在面對這一種肇事的風險其實都不一樣的，且其自身之財力均不一樣，就像我們自己買保險，我們自己先評估喜歡買哪一種保險。例如說碰到高價車輛，對某人來說，可能賓士是高價車輛，但也有人針對Cefiro就是高價車輛，每個人心中的高價車輛都是不一樣的。如果定義為超跑是高價車輛，限定高價車輛，在買的時候就要買保險，其他的民眾就會要求是不是賓士車輛也要買超額保險、財產損失險？

主席、各部會代表大家好，交通部報告，交通部是建議不適合納入協作議題。為何不能納入強制購買保險的部分？從我們市面上來看，所有的保險有強制性的，大概是全民健康保險、強制責任險，這兩種都是針對人身的部分，另強制責任險其範疇僅在於傷害或死亡之受害人，與強制購買超額財損險的目的本來就不同了，係屬財產保險問題，分屬二事，亦無法納入強制責任險法規範。